近年來，臉書上的假訊息愈來愈多，除了讓人們陷入兩極、甚至到了影響國家政治的程度。作為社群平台的臉書，應該干涉使用者發布的內容到什麼程度才算負責、卻又不會侵害言論自由？這個影響地球多數人的平台，正面臨著什麼樣的問題？
臉書最難處理的內容判斷，是按規定處理，但結果顯然大錯特錯。
碰上這種情形，內容審核員會往上回報給全職員工，有時會移交給內容審核會議與會者。最困難的決定，偶爾會上到聖母峰，也就是營運長桑德伯格與創辦人祖克柏的工作桌。即使如 此，決策還是很難。
有時候，處理冒犯性內容的規定，會讓臉書處於尷尬位置。例如與政治有關的決定，正反兩方都有有力支持者。不論臉書怎麼做，終將兩面不是人。
臉書面對這個問題和其他許多問題一樣，直到2016年選舉過後才真正面對。
得過普立茲獎的小孩裸照能不能刊登？
那年9月，挪威作家艾格蘭（Tom Egeland）在臉書放上寫好的故事， 附上6張「改變戰爭史」的照片。其中一張是經典照片，只要在越戰期間住過美國，熟知越戰悲劇的人們，都對那張照片不陌生。
那是1972年的普立茲獎得獎照片，被稱為「戰爭的恐怖」（Terror of War）或「燒夷彈女孩」（Napalm Girl）。照片上一群被燒夷彈燒傷的孩子痛苦尖叫，衝到路上，後方是穿著制服的美國士兵。位於照片正中央的孩子金福（Kim Phúc）渾身赤裸。
對臉書的審核員來說，這是很簡單的判定，尤其因為是在美國以外的地區處理，也就是在人們都不熟悉這張照片的地區。除非是嬰兒，否則臉書的規則明確禁止出現孩童裸照，因此臉書迅速移除那張照片。
艾格蘭很生氣，試圖再上傳一次， 結果臉書停用他的帳號。這件事傳到門洛帕克，畢克特的團隊得知臉書刪除了一張具有歷史價值的照片，但仍支持拿下照 片。一旦放行一個裸體的孩子，其他的要如何制止？
這件事很快傳開。艾格蘭為挪威最受歡迎的報紙寫文章， 他的編輯生氣地寫了頭版社論，用大字寫著親愛的祖克柏先生……，指出臉書這個「全球最有勢力的編輯」正在審查言論。
挪威首相再度貼出那張照片，結果再度被臉書拿掉。其他新聞媒體也跟進報導，臉書的公關人員被轟炸。
這件事帶給臉書大危機。多年來，臉書面對人們抱怨臉書沒下架的內容，一直避不處理。一年前，臉書沒有撤下川普反穆斯林的貼文。這次，臉書則是因為下架內容而遭受嚴厲批評。裸體的孩子能不能有例外？許多人覺得，不論是否得過普立茲獎，金福的恐懼都不該出現在臉書上。
臉書的政策世界亂成一團。某位參與討論的人指出：「我們所有人一起努力想解決這件事，但我們不知道該如何處理。」這件事對臉書的嚴重性，不是來自那個下架決策本身， 而是因為臉書堅守公司規定的行為引發了公憤。寫規則時感覺很有邏輯的解釋，在大眾眼裡經常很荒謬。
「那張照片很多人上傳。」已經跳槽到 Airbnb審核內容的威爾納表示，「但如果你不知道那張未經當事人同意的孩童裸照，起因是當事人碰上戰爭，要不是那張照片得過普立茲獎，如果沒有這些前提，而臉書沒有撤下那張照片，每個人都會抓狂。」
另一個支持下架的人是博斯沃斯。「我會說：嘿， 如果你想留著那張照片，那就修改你國家的法律。聽著，老兄，我也認為這是非常重要的歷史照片，但我不能讓它出現在網站上，因為那是違法的。你去修法啊！」
但祖克柏不那麼想。他和桑德伯格最後取消最初的決定。從現在起，判斷通則的例外時，也要納入「新聞性」這個因素。令人震撼的裸體燒夷彈女孩又回到臉書。
臉書的政策主管史瑞吉與卡普蘭視這件事為分水嶺。「那是在內部最明顯的例子，我們在美國的影響力已經改變，」史瑞吉表示，「臉書不再是分享有趣與實用資訊的平台，我們也形塑更廣的文化對話。」
畢克特從不同角度看事情。「我們學到，為求忠於政策的精神，字面上的意思可以變通。」她表示。
從那時起，「事件曝光、承受壓力、臉書修正」的三部曲將不斷上演。
言論自由VS臉書監督責任
最引發注目的例子，是極右翼內容似乎違反臉書規定時，臉書的處理方式引發的批評。幾乎每一次臉書代表要在國會作證，共和黨議員就會訴諸陰謀論，說門洛帕克的自由派在壓制保守派言論。
議員不只抱怨臉書偶爾下架極端份子的文章，共和黨還認為臉書私下調整演算法，偏好自由派的內容。數據並未證實此事，甚至連議員是否相信真有其事都很難說，只是看能不能混淆視聽。
右派的垃圾話挑釁讓臉書焦頭爛額。當白人種族主義者的陰謀論販子瓊斯（Alex Jones），重複張貼看起來已經違反臉書禁止仇恨言論的規定，臉書也不願意封殺他。讓事情更複雜的是，瓊斯算是個人，但他的臉書專頁「資訊戰」（InfoWars）是由多名員工一起經營。
事情一發不可收拾。瓊斯雖然不算主流，但他有廣大追隨者，甚至包括美國總統。總統還當過「資訊戰」的電台節目嘉賓。瓊斯的報導價值是否和美國總統層級一樣，應該發給他發表仇恨言論的特別通行證？
2018年夏天，爭議持續延燒，記者不斷引用仇恨貼文。最後臉書終於頂不住壓力，在蘋果下架瓊斯的播客幾小時內，祖克柏親自關掉「資訊戰」粉專。瓊斯被停權30天，最後被臉書標記為「危險人物」。臉書也一併驅逐了言詞犀利的伊斯蘭國度（Nation of Islam）領袖法拉汗（Lewis Farrakhan），被視為明顯是在平衡輿論。
我在2018年初追問祖克柏，臉書在處理共和黨的抱怨時，為什麼萬分小心、極度尊重他們的觀點，卑躬屈膝到很誇張的程度。
祖克柏告訴我：「如果你的公司九成員工都是自由派（灣區的組成大概就是這個比例），我的確認為你有責任確認你建立的機制不會無意中帶有偏見。」祖克柏總是想著平衡，他還提到臉書應該監督自家的廣告系統，是否會歧視弱勢。臉書也的確有委託研究相關領域。
祖克柏的為難，部分來自他偏好監督愈少愈好。祖克柏雖然承認臉書內容可能有害，甚至可能致命，但他認為言論自由帶有解放的力量。「這是我們公司的基本理念，」祖克柏表示。「如果你給人們聲音，他們將能分享經驗，增加世界的透明度。給人們分享體驗的個人自由，有一天將帶來正面的結果。」
話雖如此，祖克柏顯然不想攬下責任，負責監督二十多億人的言論。他希望找到脫身的辦法，不必決定瓊斯的仇恨言論怎麼處理，不必判斷疫苗是否會造成自閉症。「我的願景是打造協助人們連結的產品，」祖克柏說，「我不認為我自己或我們的公司高高在上，有權定義哪些言論是可接受的。我們現在可以預防性尋找內容，但誰有權力定義什麼是仇恨言論？」
祖克柏急忙補充，他不是在撇清責任，臉書將持續監督內容。「但我認為比較合理的做法是，要有更多的社會辯論，有時甚至要有明確規則，約定哪些東西能放在這些平台上，哪些不行。」
祖克柏已經在擬定計畫，減少相關決定為臉書帶來的爭議。他打算成立外部監督委員會，把重大決策交給委員。這個委員會將超越祖克柏銀河級的地位，像是臉書的最高法院，祖克柏將得遵守委員會的決議。
外部監督委員會能否成功？
要成立這樣的機構並不容易。如果臉書自己決定，新機構會被視為受制於成立者的傀儡，因此臉書徵求外部建言，召集新加坡、柏林、紐約市等數百位領域專家，舉辦工作坊。聽完所有專業人士的發言後，臉書將採用合適的建議，成立委員會，再賦予一定程度的自主權與權力。
我在紐約市熨斗區（Flatiron）的諾瑪德酒店（NoMad Hotel），加入150多位的工作坊參加者。地下室舞會大廳的桌旁，坐著律師、遊說人員、人權支持者，還有幾名跟我一樣的記者。兩天的會議中，我們多數時間在研究案例，評論相關決策，其中一個例子就是媒體報導過幾次的「男人都很渣」事件。
有趣的是，隨著我們深入探討「自由表達」與「有害言論」之間的緊張關係，我們一度也迷失了界線。我們忘記了， 判定內容去留的臉書社群守則，其實不是詳述線上版言論自由的《大憲章》，而是拼湊出來的文件，最早出自大學才剛畢業的臉書客服人員的手寫筆記。
臉書打算建立的委員會，將有權推翻臉書手冊的內容， 視個別情況而定。然而，臉書並未提供協助我們畫出界線的北極星，只有崇尚「安全、聲音與公平」（Safety, Voice, and Equity）的模糊標準。
臉書的價值觀是什麼？這些價值是靠道德來評斷，還是依據商業需求？
臉書政策團隊的部分人士私下向我坦承，他們很懷疑這個計畫能否成功。
我懂他們的疑慮，首先是這個機構的成員數：由臉書指定的兩個人來挑選40人。這樣的人數只能處理非常少量的爭議判斷（2019年第一季就有約200萬人向臉書提出關於內容處置的申訴）。
臉書會遵守委員會對個別案例的決議，但委員會的決議會成為慣例，或只適用於該次判定，這是由臉書決定。這樣做的原因是出於方便，以及萬一委員會做出了糟糕的判決。
有一件事似乎免不了：臉書最高法院要是做出不受歡迎的判決，被砲轟的程度可能不亞於祖克柏親自做的決定。內容審核工作或許能外包，但發生在臉書自家平台上的事，臉書就無法外包責任。
祖克柏說得對，他本人或他的公司不該擔任世界的言論仲裁者，但他做出來的東西把世界連結在一起，讓他必須待在那個令人不舒服的位子上。都是他的責任。基督城和一切，都是他的責任。
《後臉書時代：完整解讀社群霸主從起步、成長、爭議到轉型，每一步的選擇與思考》（FACEBOOK：The Inside Story）
作者：史蒂芬．李維（Steven Levy）
譯者：許恬寧
天下雜誌 出版日期：2022年1月3日