台灣企業近十年來在 CDP 評比中已呈現相當明顯進步，在歡呼聲中卻潛藏著隱憂：當越來越多企業進入 A List，卻無法實質脫碳，過去這條由 A List 構建的永續護城河，似乎也正在潰堤？企業獲得等級 A，難道已從「差異化指標」，迅速貶值成「門檻資格」？未來需要被深入探討的，可能不再是如何得 A，而是「績效品質」與「策略深度」的關鍵落差——企業在 A List 之外，還有什麼？
2025 年重點整理
- 2025 年台灣共有 19 家企業獲得「氣候變遷與水安全評比」雙 A 成績（不含金融業），至今累計已有 23 家企業。
- 台灣受「氣候變遷評比」之 309 家企業中，獲等級 A 為 51 家，相當於每 6 家回覆問卷的企業就有一家得 A。此 51 家名單中，首次進榜有 16 家，佔該等級 31.4%。台灣 A List 總家次來到 134，其中包含 2024-2025 年的 87 家次。近十年共有 59 家企業曾獲得氣候變遷等級 A 成績，累計獲得等級 A 最高者是六次，共有 3 家。
- 即便 2025 年獲得氣候變遷 A List 的企業突破半百，卻有高達 25% 的比率，其營收的成長仍是透過排碳量的增加所創造，更有 4 家的排放量增加率高於營收成長率。僅有 29 家表現出營收成長，而絕對排放量下降的實質脫碳；另有 38 家企業之營收成長且強度排放量下降，佔比為 74.5%。
- 台灣 2025 年受「水安全評比」之 203 家企業中，獲等級 A 有 31 家，是 2024 年 15 家的 2 倍。首次新進榜的有 15 家，佔該等級的 48.4%，也相當於 2024 年的所有 A List 家數。而 A List 總家次來到 78，其中有 46 家次是在 2024 與 2025 兩年誕生。台灣共有 34 家企業曾獲得水安全等級 A 成績，累計獲得最高者為六次，有 4 家。
台灣歷年雙A企業
台灣 2025 年獲得 CDP 氣候變遷與水安全問卷評比雙 A 企業來到 19 家（不含金融業），相當於 2023 與 2024 兩年的總家次，且其中 9 家（47.4%）是首次獲得。產業別上仍以電子科技相關產業為主，佔 73.7%，傳產部分則由台泥集團與台塑集團為代表。此 6 年期間，累計共有 23 家企業曾經獲得過雙 A 成績，以台達電子的五次位居第一，其次為聯華電子的四次。
氣候變遷問卷
評比結果
依據官網公開可得資料（至 2026 年 4 月 20 日止），台灣共 309 家企業受評並公開成績。相較於 2024 年的 276 家，增加幅度為 12%。於 2025 年獲領導等級 A 與 A- 者分別為 51 家（佔 16.5%）與 17 家（佔 5.5%），科技業仍是佔比最高產業。此等表現相當於台灣每 6 家回覆問卷的企業，就有一家得 A。
管理等級的 B 與 B- 各有 167 家（佔 54.0%）與 12 家（佔 3.9%），合計將近佔總家數的六成。認知等級的 C 有 37 家（佔12.0%）；揭露等級的則有 24 家（佔 7.8%）與一家（佔 0.3%）分別落在 D 與 D-。2025 年在等級 A 的 51 家名單中，屬於首次進榜的有 16 家，佔該等級的 31.4%。
企業歷年表現
台灣企業氣候變遷 A List 總家次來到 134，2024 與 2025 兩年就有 87 家次（64.9%）。近三年獲得 A 的家數分別為 18、36 與 51 家，且每年持續增加中。在 2024 與 2025 兩年，已連續在家數上超越 A-。而 A- 則是在 2023 年達到最多的 31 家後，連續下降至 2024 年的 19 家與 2025 年的 17 家。就領導等級於當年度的佔占比來看，2020 年有 36.9% 的企業獲得，是比率最高的一年，其次為 2023 年的 31.2% 與 2021 年的 29.3%。
等級 B 在 2018 年之後成為歷年家數最多的族群，不僅近六年都是逐年增加，2025 年也比 2024 年再增加 51 家（增幅 44.0%），來到 167 家。獲得等級 C 的家數在 2024 年呈現最高的 58 家，佔當年所有企業的 21.0%；2025 年減少至 37 家（減幅 36.2%），佔比則降至 12.0%。而 D 的家數在 2025 年為 24 家，也比 2024 年少，降低幅度為 27.3%。至於 B-、C- 與 D-，歷年的家數與增減變化，相對其他等級都更低、更平穩。
氣候變遷 A List 企業
自 2016 年起，CDP 開始採用現有之方法學進行問卷評分。台灣企業走過這十年的投資人評比，曾名列在等級 A 的已達 59 家與 134 家次。累計獲得等級 A 最高者是六次，有元大金控、日月光投控與第一金控三家。日月光投控同時也是 CDP 更新評分方法學後，台灣第一家獲得 A 的企業。其次獲得過 A 的企業中，有台灣大哥大、台達電子與南亞科技的五次；台塑工業、富邦金控、福懋興業、緯創資通及聯華電子累計的四次；以及中華電信、台新金控、信義房屋和福懋科技的三次。而至今累計獲得兩次與一次的企業，分別有 25 家與 19 家。
A List 企業的獲利成長與排放績效
分析 2025 年獲得 A List 的 51 家企業，依據他們 2023 年與 2024 年的營收金額變化率，對應「範疇一」加「範疇二」絕對排放量之變化率可以發現，其中有 42 家的年度營收成長（年成長率介於 0.5%-107.1%）；在此 42 家中，又有 13 家企業的絕對排放量增加（年增加率介於 0.6%-58.9%）。此結果表示，獲得等級 A 的企業，有高達 25% 的比率，其營收的成長仍與碳排放量正相關，更有 4 家的排放量增加率高於營收成長率。
換言之，台灣 51 家 A List 企業，僅有 29 家的營收成長可以達到實質脫碳（營收成長且絕對排放量也下降），佔比為 56.9%。因此，若將絕對排放量取代成單位營收的溫室氣體排放強度來呈現矩陣，即可清楚看到此 4 家是座落於第一象限，而另外的 38 家則分佈於第四象限（營收成長且強度排放量也下降），佔比為 74.5%。
水安全問卷
評比結果
水安全問卷部分（至 2026 年 4 月 20 日止），台灣企業 2025 年總計有 203 家受評且公布成績，比 2024 年的 191 家多了 12 家，增幅 6.3%。其中，獲得等級 A 的有 31 家（佔 15.3%），是 2024 年 15 家的兩倍。獲得 A- 的有 26 家（佔 12.8%）、家數最多的 B 有 74 家（佔 36.5%）、等級 B- 有 31 家（佔 15.3%）、等級 C 有 36 家（佔 17.7%），等級 D 是 5 家（佔 2.5%）。在 2025 年等級 A 名單的企業中，首次新進榜至 A List 的有 15 家，佔該等級的 48.4%，也相當於 2024 年的所有 A List 家數。
企業歷年表現
台灣企業水安全 A List 總家次來到 78，其中有 46 家次是在 2024 與 2025 兩年誕生（59.0%）。台灣自 2020 年才開始有企業取得水安全等級 A，比氣候變遷晚了四年；當年的紀錄為 7 家。於 2025 年獲得領導等級的家數比 2024 年多 23 家，增加幅度為 67.6%。其中，等級 A 的家數從 15 家增加至 31 家（增幅 106.7%），等級 A- 從 19 家增加至 26 家（增幅 36.8%）。
等級 B 的家數從 57 家增加到 74 家（增幅 29.8%），成為數量最高的族群；等級 B- 從 38 家減少到 31 家（減幅 18.4%）。等級 C 從 51 家到 36 家（減幅 29.4%），C- 從 5 家變 0 家；等級 D 從 3 家增加到 5 家（增幅 66.7%），等級 D- 從 3 家變 0 家。就領導等級於當年度的佔比來看，2021 年有 40.6% 的企業獲得，是最高比率的一年；其次為 2020 年的 36.7% 與 2025 年的 28.1%，2018 年則是唯一沒有任何企業獲得到領導等級的一年。
水安全 A List 企業
截至 2025 年，台灣共有 34 家企業曾獲得水安全問卷的等級 A 成績，總家次為 78。累計獲得等級 A 最高者為六次，有日月光投控、台達電子、台灣化纖與南亞塑膠四家。獲得過五次的有聯華電子，四次的有台塑工業。台積電、南亞科技、南亞電路板、勝高科技與群創光電獲得三次，力積電、元太科技、台塑石化、福懋科技、福懋興業、緯創資通及穩懋半導體，目前都是獲得兩次；獲得一次的共有 16 家。
2026 問卷填答重點
CDP 2026 問卷填答的核心原則在於「一致性、完整性與確實性」。首先，C1 基本資料模組雖多數題目不計分，但會決定後續題目是否顯示及適用範圍。因此必須依序完整填寫，且所有資料需在整份問卷中保持一致，即與合併財務報表對齊。
C2 重點在於說明企業如何系統性辨識與管理環境依賴、衝擊、風險與機會（DIOR）。建議寫法應涵蓋：責任單位、評估範疇、使用的方法論、評估頻率，以及評估結果如何用於改善計畫與資源配置。重點提醒是不能只描述性地寫「公司有風險管理制度」，而要具體說明流程如何運作，以及如何支持決策。
C3 的核心是將環境風險與機會轉化為財務數據。建議寫法應說明風險來源、對營收、成本、資產或現金流的影響途徑、估計財務影響，以及已採取的因應措施。重點提醒在於揭露不應停留於敘述風險本身，而須呈現「事件與路徑 → 財務衝擊 → 管理行動 → 成本有效」的完整邏輯。
C4 強調董事會與高階管理層的監督責任，以及績效獎酬如何確實連結環境目標。建議寫法應說明董事會審議頻率、管理層職責分工、監督方式及與減碳、能源效率或永續 KPI 連動的獎酬制度。重點提醒是要證明治理機制確實影響管理行為，而非僅有形式上的組織架構。
C5 著重於企業如何將情境分析結果轉化為實際策略與投資決策。建議寫法應包括採用的情境、分析結果、主要風險與機會，以及對資本支出、產品組合、技術投資與長期目標的影響。重點提醒在於說明企業因分析結果而做出的具體決策改變。
因此，2026 年得分關鍵在於「可追溯的決策邏輯」。企業必須清楚呈現：如何辨識與管理風險（C2）、如何量化財務衝擊與管理成本（C3）、誰負責監督並提供誘因（C4），以及如何轉化為策略與投資行動（C5）。只要能建立「流程－財務－治理－策略」的一致性，就能提升管理與領導得分的機會。
結論
台灣企業近十年來在 CDP 評比中已呈現相當明顯進步，在歡呼聲中卻潛藏著隱憂：當越來越多企業進入 A List，卻無法實質脫碳，過去這條由 A List 構建的永續護城河，似乎也正在潰堤？企業獲得等級 A，難道已從「差異化指標」，迅速貶值成「門檻資格」？未來需要被深入探討的，可能不再是如何得 A，而是「績效品質」與「策略深度」的關鍵落差——企業在 A List 之外，還有什麼？
首先，台灣氣候變遷等級 A 企業數量持續成長，顯示企業揭露能力（或解題能力）與管理成熟度（或填答技巧）顯著提升，尤其是近三年的表現。水安全方面亦同步有傑出成果。2025 年等級 A 企業近半數為首次入榜，代表環境永續議題已由少數領先企業擴散至更廣泛族群。然而在等級 B 的企業家數仍佔最大宗，依照 CDP 方法學的設計理念，表示多數企業尚停留在「揭露與管理」階段，而非真正的「領導治理」。
再者，在溫室氣體減量實質成效上，揭示一個重要警訊：即使是 A List 企業，仍有約 25% 的企業營收成長伴隨排放量增加，甚至部分企業排放量增幅高於營收成長，僅有 56.9% 的企業達到「營收成長且絕對排放下降」的實質脫碳。而若以排放強度觀察，74.5% 企業雖有改善，但仍可能掩蓋總量上升的問題——這代表企業普遍仍偏向「相對減量（效率改善）」而非「絕對減量（結構轉型）」。
最後，企業在營運決策方向上應進一步省思：ESG 評比不該僅被視為年度揭露任務，而應回歸其初衷價值——驅動長期減碳與佈局氣候韌性。例如從雙 A 企業以電子產業為主可看出，具備供應鏈壓力與國際市場導向的企業，較能將環境議題內化為策略決策。而金融業者，甚至還需要擴展至投融資與承保的對象，以資金帶動企業的脫碳轉型。
因此，未來企業應從三方面深化：一是由「資訊揭露導向」轉為「治理績效導向」，設定具科學基礎的減碳目標；二是由「強度改善」進一步邁向「絕對減量」；三是將氣候與水資源風險納入「資本配置」與「營運核心」，以回應投資人對長期價值與風險管理的要求。
台灣企業已從「是否參與評比」進入「如何創造實質影響」的嶄新階段。未來競爭關鍵將不在於獲得等級，而在於能否持續實現可驗證的減碳成果與策略轉型。ESG 評比被部分企業視為例行公事，但績效靠的不是單一年度成績，而是長期累積。不論企業獲得過幾次 A，到頭來還是要回歸評比本質與永續經營核心，達到溫室氣體的實質減量，以及強化氣候變遷的韌性。希望企業別讓 CDP A List 淪落為問卷填答技巧的單據，而是讓它成為實質脫碳成長的證明。
註：文中引用數據為 CDP 官方網站公開資料，取得時間為 2026 年 4 月 20 日。若因企業申請複查或其他任何原因造成企業分數與本篇報導有異，皆以 CDP 官方公布資訊為準。
（本篇文章出自天下永續會出版《2026企業永續白皮書》）