「ESG這個詞應該要被廢掉，」最新一期的《經濟學人》如是說。 理由？雖然立意良善，但缺陷嚴重，「很悲哀，這三個字母已成了炒作和爭議的縮寫。」
「漂綠」最常聽到，德意志銀行旗下的資產管理事業DWS 集團，高盛集團今年都遭美國證券交易委員會大動作調查，紐約梅隆銀行因「誤稱」旗下共同基金皆經過ESG 品質審查而遭罰150 萬美元。
同時，它也被捲入政治與文化鬥爭的泥淖。美右翼政客將ESG 產業視為「氣候犯罪集團」（climate cartel），祭出逾44項新法「懲罰」藉由ESG政策，「歧視」石油公司的華爾街。（延伸閱讀｜ESG是普世價值？美共和黨州祭出逾44項新法「懲罰」對化石燃料撤資的華爾街，打壓DEI多元觀點）
《經濟學人》列出當前ESG的三大問題：
第一，「將一堆眼花撩亂的目標混為一談」，缺乏一套「一致的指引」以協助投資人或企業做出在「任何社會都無可避免的取捨」。舉例來說，關閉煤礦礦坑，友善了環境，卻造成大量失業，這筆帳該怎麼算？
「當有人告訴你這永遠雙贏，他們是在騙你，很多時候都會有取捨，」與前美國副總統高爾一起推動永續投資的先驅布萊德（David Blood）告訴《經濟學人》。
第二，「對獎勵不坦白」，宣稱ESG獲利更高，但不管是理論或實務上都缺乏證據。
事實上，《經濟學人》直指敢污染的公司成本更低，而從石油公司撤資，只是壓低股價，為人作嫁，幫它的買家拉高回報，「坦白說，善良的人得接受較低的預期回報才能做好事，感覺很糟，比這更糟的是，他們不得不接受有罪的人會有更高的回報。」管理1240 億美元的對沖基金 AQR 共同創辦人阿內斯（Cliff Asness）曾為文批評。他半開玩笑，半挖苦地說，「也許就是這種必要的犧牲，才讓它被稱為『美德』。」
第三，測量問題，「各式各樣的評鑑系統，存在龐大的差異，讓人得以輕易上下其手」。《經濟學人》指出，各信評機構的評等相關性高達99%，反觀各ESG評鑑機構的評級相關性只稍稍過半。
有研究分析六個評鑑機構的ESG標準，發現在64個項目中，共同項目僅有10個，有的甚至連溫室氣體排放都沒納入。
ESG的標準與評量仍是最大問題
MIT史隆商學院研究稱當前亂象為「總體混亂」（Aggregate Confusion），批評各家在範疇、測量、加權上各行其是。評分太過主觀，缺乏可靠性、可比性和透明度。
「測量ESG這件事，就如同嘗試為你最偏愛的小孩找一套測量方法。」影響力基金Big Issue Invest總經理吉利安（John Gilligan）不諱言。
掌握方法，就能操縱結果，誇大實蹟或隱藏問題。《經濟學人》分析漂綠背後的動機，是為求吸引投資人，以向其收取更高的「綠色佣金」（greenium），因為永續基金的平均年費幾乎高出傳統基金五成！
漂綠的動機來自「綠色佣金」
至於挑出來的基金如何？倫敦經濟學院和美國哥倫比亞商學院兩位教授分析了2010 年至2018 年間的美國共同基金，並與自家賣的非ESG 投資組合比較，發現ESG投資組合中的公司違反了勞動法，且付更多的罰款，排更多碳。
開徵碳稅才是《經濟學人》心目中最佳的氣候解方，但礙於政客不敢得罪選民，ESG反倒變成了不得不然的次佳選擇。
鑑於種種亂象，《經濟學人》認為改革ESG的第一步，就是不再捆綁這三個字母。
S難以衡量，資訊取得困難，且會因公司而異；G太細緻；《經濟學人》的建議是：「最好單純鎖定E」，但此E非彼E，指的不是龐大的Environment（環境），而是聚焦在Emissions（排放）。這與當前歐美要求氣候揭露的監管動向不謀而合。
「測量碳排對因應氣候變遷至關重要，無論是作為碳稅的基礎，監管單位有效控制排放，或為投資人提供制定『影子碳價』的機會。」
碳排揭露更需要精簡與標準化
碳排揭露越標準化，越容易看出誰最污染，誰最努力減排。由政府制定標準，揭去「總體混亂」的迷障，海水退了，就能看出誰沒穿褲子，促使資本市場「內部化外部性」。
揭露的原則是精簡，僅在對該行業具有實質重大意義的情況下，才要求進行非財務揭露，其餘可作自願性揭露。
《經濟學人》總結：「唯有政府行動，加上清楚一致的揭露，才能拯救地球，而不是靠一個可能誇大、虛有其表的縮寫。」
最後，它給ESG產業的忠告是「客製化商品」，針對想減排的投資人推出氣候基金；為心懷社會議題的人，提供社會基金；擔心治理不善的，給他治理基金。清清楚楚，不混水摸魚，不過份承諾。