台灣將首次徵收的碳費費率遲遲未公布，每噸碳費究竟是收300元、500元，會更高或是更低？免徵或優惠門檻愈來愈低，讓不少人對執政黨的減碳決心感到憂慮。7月5日碳費審議委員會將召開第四次會議，環境部該做好什麼準備？
自2023年初《氣候變遷因應法》（下稱氣候法）修正完成，至2024年6月13日已經過一年半，預定去年上路徵收的碳費遲未進展，碳費審議會仍僅開過三次會，而環境部近期預告的三項子法更提供極高額度的折扣（先提供優惠費率再打二折）。
回顧過去慘澹的減量成績單，我國最新盤點報告、2021年排放量不僅沒有減少，反而比2005年增量2.57%。各界原本期待本次修法後，中央可以利用新的碳費、碳權等政策工具營造一番減量新氣象，沒想到一再延宕的推動進度與不斷退守的折扣底線，都令各界對於民進黨政府的減量決心漸漸失去信任。
本文認為環境部至今未公開碳費預期達成的減量效益、未遵守母法所定「排放者責任」，以及「訂定有效減量碳費」的要求，是造成其面對經濟、產業部門時，沒有能力捍衛碳費政策的主因。
台灣慘澹的減量成績單：不減反增
依氣候法規定，我國以2005年排放量為基準（約2.68億公噸），目標在2050年達成淨零排放。
2020年的第一期減量受益於疫情因素，我國總排放量減少約1.88%（約2.63億公噸），但2021年經濟復甦後，排放量反比2005年增加約2.57%（約2.75億公噸）。如此成績，彷彿宣告我國過去減量的努力只是一場空。
在能源、製造、住商、運輸、農業、環境六大部門中，製造部門向來佔排放量最大宗，2021年製造部門占我國總排放量約57.11%（約1.57億噸1）。過去針對製造部門最重要的減量政策，除了降低電力排碳係數（每發一度電的碳排放量）以外，僅有透過許多補助鼓勵產業汰換設備、低碳燃料、能源管理等，減量成效杯水車薪。而最大的排放部門不減，則2021年的排放資料，最終只能繳出排放量不減反增的慘澹成績單。
碳費政策作為減量的重要管制工具
由於我國排放占比近六成的製造部門始終無法有效降低排放量，既有政策均達不到實質減量的效果，導致我國的總排放量沒有降低。在如此慘澹的減量成績下，縱不提較遠的2050年淨零排放，較近的2025年第二期減量目標10%恐怕也將大幅落空。
因此，2023年在歐盟的碳關稅壓力下修訂氣候法，新增徵收碳費的規範，不僅因應未來各國碳關稅2的挑戰，也終於跟上各國，明確將碳費作為減量的重要政策工具。
氣候法第28、29條徵收碳費的立法理由明定「為達成國家溫室氣體減量目標，參考國際間運用之碳定價機制，新增徵收碳費之經濟誘因工具」、「基於排放者責任及公平原則，並落實排放溫室氣體的外部成本內部化之精神」，分別確立了「達成減量目標」、「排放者責任」兩個重要的原則。
修法後，碳費政策也承擔了邁向減量目標的重責大任，成為我國推動製造部門減量少數有用的工具之一。
碳費政策的公益正當性在於減量效益與排放者責任
但另一方面，企業因為碳費受到的衝擊可以很簡單被計算出來：若以每噸300元計，一年排放2,000萬噸的大排放源將被徵收60億費用。對於碳密集產業而言影響難謂不大，因此國家想要對排放源收取碳費，必須透過足夠高的公益性加以正當化。在此前提下，碳費具體可以達成多少程度的減量效益，亦即對於2030、2050年的減量目標有多大的重要性、可以達成多少貢獻（碳費的公益重大程度），就會成為一個重要的課題。
憲法第23條所定比例原則要求「干預手段－公益目的」之間應有充分的關聯性，透過追求重要公益來正當化管制手段對人民的影響。
在碳費政策的議題中，其公益目的是預期達成的減量效益與排放者責任，故碳費做為國家的管制手段，若要通過比例原則審查，必須：
- 有助於減量目標與排放者付費此二公益目的之達成（適當性原則）；
- 相同的減量目標與排放者付費效果下，選擇干預最小的手段（必要性原則）；
- 減量效益與排放者責任的公益，必須重於收取費用的私益（狹義比例原則）。
環境部應盡速公開說明碳費政策的減量效益
在憲法比例原則的要求下，環境部向特定對象徵收碳費，當然負有清楚說明政策正當性的義務，否則無從通過公益重於私益的檢驗。然而環境部至今不曾公開說明碳費政策預期達成的減量效益，造成自己完全抵擋不住經濟部門、產業端的反彈壓力。每每經濟、產業部門出聲，環境部就回到過去遭人揶揄「經濟部環保署」的姿態，毫無政策辯論的還手之力，只能任由宰割。
退一步思考，即使最後環境部能在未說明減量效益的情況下強力推動碳費，企業是否會在法院身上賭一把，提出訴訟主張碳費違法？也是可預見的政策推動風險。
觀察我國訂定碳費子法與費率這段期間，環境部面對經濟部門的壓力，光是要推出碳費政策就已盡洪荒之力，起因於自己在開始政策辯論前，已先把作為政策正當性的談判籌碼盡數繳械。
筆者以為，如果環境部真心期待驅動我國六成排放的製造部門落實減量，還是應好好面對政策規劃所應進行的標準程序：先確定碳費政策的減量效益（政策的公益正當性）、爭取社會支持，才有可能與經濟部門更對等的溝通，並推動產業正面看待其碳排放對於氣候變遷的重大影響。
【註解】
1.含製造部門的電力排放
2.歐盟要求進口到其境內的產品都應該在出口本國負擔足額的碳成本，否則歐盟將就該產品收足碳費。