核三延役公投電視辯論會登場，首場正方代表—清大工程與系統科學系特聘教授葉宗洸主張，台灣因地緣政治風險，需靠核電提升能源自主，核三耐震能力高，是台北101的兩倍。反方代表台電董事長曾文生則強調，核電廠重啟需完整安檢流程，在程序未完備前不宜決定，且核廢料也需有妥善處理機制。
爭論點一｜核三廠能否能因應地震、海嘯與地緣政治風險？
葉宗洸表示，核三廠耐震能力達0.72G，是台北101的2倍；且台灣的核電廠已運轉超過40年，從未因地震造成嚴重事故；全球範圍內，也沒有核電廠單純因為地震造成任何致命性毀損。
他說，日本福島核事故是因地震後40多分鐘的海嘯入侵，導致緊急發電機損毀，但台灣核電廠的緊急發電裝置全都在地面上。
葉宗洸指出，核三廠所在位置離海平面15公尺，加上增建海嘯牆，防海嘯高度達19公尺，高於該地區可能碰到的最高海嘯高度10公尺，海嘯難以對核三造成破壞。
葉宗洸說，台灣九成以上能源需進口，若要提升我國能源安全及自主性，相較燃煤發電的36天煤炭安全存量、天然氣發電的7到11天，核能發電的核燃料安全存量可達18-36個月會更適合。美國海軍情報官建議台灣應至少維持一座核電廠，因為即使海岸線被封鎖、天然氣無法進口，核電仍可提供5%到6%的最基本電力需求，涵蓋軍事指揮、政府行政單位及醫院的電力需求。
戰爭風險下核電廠是否會成為攻擊目標，葉宗洸認為，以俄烏戰爭為例，雙方並未針對核電廠進行直接攻擊，因其後果將波及全球。
（正方代表葉宗洸於電視辯論上主張，台灣因地緣政治風險，需靠核電提升能源自主，並重申核三耐震能力高，是台北101的兩倍。圖片來源／中視）
爭論點二｜核三是否舊到無法延役？
葉宗洸指出，當初美國設下40年使用年限並非出於技術考量，而是為了因應當時的反托拉斯法。實際上，美國多數核電廠已陸續完成延役，延長至60年甚至80年；方式為局部更換或修復老化設備，並非全面更新。
他強調，核電廠重啟美國已有先例，如密西根的帕利塞茲核電廠本來已在除役階段，但經申請安檢後仍獲准重啟。
曾文生則質疑，雖有國外延役先例，但正方並未說明其具體檢查項目與程序，且正方聲稱「核三一年內可重啟」卻缺乏實例支持。他強調，延役需耗時並涉及工程設計調整，不能輕率進行。
曾文生指出，核電廠若要延長使用壽命，必須依照明確程序檢驗，包括：設備老化評估、設備負載能力確認，以及透過科學與工程手段，處理當初設計未能預見的潛在風險。
正方主張公投條文中的「確認無安全疑慮後繼續運轉」，關鍵在於所謂「無疑慮」是否已經過嚴謹科學程序確認，這才是公投真正應討論的核心。
曾文生表示，今年5月立法院已通過《核子反應器設施管制法》修正案，開放核電廠執照展延的可能性。根據法律規定，核安會須提出具體執法標準，包括延役所需的安全檢查項目。核安會目前已預公告相關審查辦法，台電亦必須依法進行自我檢查，整個過程將會依法行政、公開透明。
曾文生重申，總統府對核能政策設有三項基本前提：第一，安全必須確保；第二，核廢料需有明確處理方案；第三，政策需獲得民意支持。
反方代表曾文生主張，核電重啟需完整安檢流程，在程序未完備的當前還不宜決定，同時核廢料也需妥善處理。圖片來源／中視
爭論點三｜核三延役是否能穩住尖峰供電，並減少降低台電虧損、抑制電價？
葉宗洸指出，核三退場後夜間出現中電南送現象，凸顯南部供電壓力，而6%的核電占比能有效補足南部電力缺口。他批評，目前多座燃氣機組延後上線，興達電廠燃煤機組甚至以爭議方式啟用備援，反映能源政策錯誤，使台電被迫採用成本較高的發電方式。
相較之下，風力發電每度電成本6.5元、太陽光電4.8元，都高於核電僅約1.5元的成本。核電若能延役，不僅有助紓解台電虧損，也有助抑制電價上漲。
曾文生則指出，台電歷年最嚴峻的備轉容量發生在核二、核三尚未除役的2016與2017年，當時備轉容量低於6%的日數多達100天。但近三年，尖峰時段幾乎未低於6%。至於中電南送，則是因北部新增大潭、通宵等天然氣機組夜間供電充足，這種電力調度原已存在數十年，無須過度渲染。
曾文生就成本面分析，若要讓核電達到「百分之百安全」的標準，所需的投入與工程成本，可能遠高於核電本身帶來的效益。他說，正方將核電重啟簡化為「便宜、快速、容易」的選項，是對台電第一線技術人員的不尊重，也忽略了核電延役的現實與複雜性。
電視辯論時程：
8月7日(週四) 15:00
8月9日(週六) 19:00
8月11日(週一) 15:00
8月13日(週三) 10:00
8月15日(週五) 19:00