真正要落實減碳，必須從碳盤查開始。碳抵換只是「大家看似努力在減碳」的幻象，自己的碳自己減才是正本清源之道。
英國氣候變遷委員會（Climate Change Committee）2022年10月發布了一份有關自願性碳市場的報告，這份由獨立專家諮詢小組撰寫、超過百頁的文件指出，儘管碳抵換能在邁向淨零過程中扮演一些次要的角色，但是許多碳權的真實性存疑，容易讓企業忽略了自身減碳的優先順序，報告呼籲英國政府需要更積極的監管碳市場。
這樣的提醒其實是老生常談，從京都機制（京都議定書）建立以來，「碳抵換」一直備受爭議。然而，從無數場以「碳權」為主題的企業界講座、工作坊以及商業雜誌、新聞媒體的大幅報導來看，來自各方的批評聲浪似乎全然無法阻擋「碳抵換」制度的發展，究竟原因為何？
碳抵換的幻象
分析原因，除了碳抵換可以讓大家一起靠減碳賺錢，也許有更深層的社會心理機制。本文引介一篇2021年引起旋風的論文〈The fantasy of carbon offsetting〉來尋找答案。
這篇論文姑且譯為〈碳抵換的幻象〉，作者是英國曼徹斯特大學政治系的Robert Watt博士，發表於Environmental Politics期刊，短短一年內，點擊數破萬次，已經有數十次的引用，這對於學術論文可說是爆紅的成績。
這篇論文，不同於多數政治學論文，另闢蹊徑從精神分析學家拉岡和哲學家齊澤克的理論出發，結合訪談和田野資料提出解釋，這場動員全世界資源與人力的「碳抵換」逐夢之旅，為何終歸是一場圍繞空洞的主體而生的「幻想」（fantasy）。
以下，我們先用盡量淺顯的白話談談理論，再將其與碳抵換制度做連結。
從拉岡的「幻想」（fantasy）到齊澤克的意識型態批判
拉岡的精神分析理論解釋了主體如何透過「幻想」彌合「象徵」與「真實」之間的差距。
「象徵」又稱「符號」，不只是那些我們日常可見的各種實體標誌，而是構成人類文化生活各面向的元素，如法律、習俗、道德倫理規範，以及形塑它們的語言。但是，各式各樣的符號終究不可能掌握「真實」，「真實」是無法透過「象徵」直接掌握的事物，人們只能透過「幻想」來彌合這個落差，維持主體的「現實感」。
這就好像前陣子大受歡迎的電影《媽的多重宇宙》裡頭的「貝果」。貝果的中心是真實，真實是一片是空洞、模糊，現實是圍繞著空洞中心而成形的麵包體。「真實」難以掌握，我們只能感受到「現實」，但也是因為空洞的「真實」，「現實」才有意義。
不過，正是這種「現實感」提供了主體「絕爽」（jouissance）的承諾基礎。「絕爽」是一種不牢靠、不穩定的享受，一種沈浸於反覆錯過目標的痛苦經歷之中的變態快樂，慾望圍繞著「絕爽」而生。無法實現目標會產生一種滿足感，轉為一種從失敗的經歷中生成的慾望衝動。
齊澤克以拉岡的理論為主要框架，結合黑格爾唯心主義提出他的意識型態理論，對政治經濟學帶來了巨大啟發。上述這種慾望衝動，在政治經濟學中是指一種無休止地重複損失徒勞行為的衝動，這可以用來分析、批判消費資本主義社會中的諸多現象。
碳抵換市場的絕爽案例
Watt博士認為，碳抵換市場正是一個絕佳範例：「二氧化碳」被視為全球暖化和氣候變遷問題下清楚易辨的「象徵／符號」，並從所有其他政治性和系統性的問題脈絡中抽離出來，人們將所有責任歸咎於這個沒有社會實體的實體，轉而迷戀二氧化碳分子本身的相關問題，而這個幻想，又由以下三種機制來維繫。
維持幻想的機制之一：對「幻想」的否認（Disavowal）與犬儒主體（cynical）
然而，「真實」往往會挑戰這一連串的「象徵性」嘗試，導致主體可能產生一種矛盾意識。
Watt在訪談中發現，碳抵換市場的從業者經常已經準備好承認碳抵換的問題和失敗，這種承認可以鼓勵他們對碳抵換制度保持一種懷疑、嘲諷的距離，以支持自己其實沒有必要完全認同碳抵換的做法，但仍然可以投資它，也就是說，這種心態上的距離不一定會導致實踐中斷。
這種矛盾意識是一種「症狀」（symptom），即便主體認識到這一切可能只是一場幻想，卻可能只是以玩世不恭、諷刺或否認它的方式表現不安，因為象徵和真實之間差距並不會中斷幻想。相反地，人們正是基於「幻想」而生的「絕爽」，感受自己正在做這件事並持續追隨它。這將使人陷入犬儒意識型態，失去質疑、反抗制度的動力。
維持幻想的機制之二：他者的權威（The authority of the Other）
專家的技術和專業知識是碳抵換參與者維持信念的重要依據，相關從業者時常呼籲人們要信任在碳市場工作的其他專家、機構、技術和程序規定，以此來維持實踐碳抵換的正當性，證明他們對碳權商品的信心。
然而，實際上，目前購買碳權商品時所進行內部調查程序往往未盡完善，這些「專業的」採購調查人員反而經常將信念「外包」給那些非政府單位主導的「自願性碳準則」（voluntary carbon standards）。
人們對碳抵換的信心似乎正透過一條「信心供應鏈」來實現。這也凸顯了維持「幻想」的社會動力：即使一個人不（完全）相信幻想，其他人也會為他這樣做。
維持幻想的機制之三：作為慾望推動力的「小它物」（objet petit a）
上述只談了「二氧化碳」作為主體試圖掌握真實的「象徵／符號」，但無法說明為何是「抵換」（Offsets）造就了「幻想」（fantasy）？
「抵換」正是拉岡理論中的「小它物」（objet petit a）。小它物不是一個特定的有形對象，而是一個「超出我們掌握範圍的對象」。在商品廣告中，「小它物」不是那個要出售的東西本身，而是該商品背後所要兜售、永遠無法實現的承諾。
「抵換」制度本身的矛盾和模稜兩可恰恰體現了這種空洞的承諾。業者經常說：「碳抵換應只在『不可避免的』排放時才能進行。」這種說法主要是為了回應某些批評：認為如果個人或企業只是不停外包「減排」任務，實際上並沒有真正改變他們的排碳行為，也無助於達成碳中和目標。
然而，碳抵換在作為「快速解決方案」和「最後手段」之間搖擺不定，一方面聲稱是氣候變遷的「快速解決方案」，另一方面又主張抵換只能用於「不可避免的」排放；反過來說，透過「抵換」作為「快速解決方案」的宣稱，「不可避免」的意義也被吞噬。
結果是意義空洞的無限循環，碳抵換正如同拉岡所說的「小它物」（objet petit a），是一個「純粹的空洞」（pure void）。
自己的碳自己減，碳盤查才是真正起點
用精神分析討論碳抵換，很抽象，有點玄妙，也許有讀者看得一頭霧水，容我用一句話總結本文論點：碳抵換是一場「幻想」（fantasy），人們渴望的不是「碳權」商品本身，而是其背後的承諾，而它本質上卻是一個純粹空洞。
論文爆紅的背後，代表著它點出了當前有關碳權討論的盲點，也與我一些研究經驗相符。在我對於碳權的研究中，當詢問到國際碳權開發商對於「外加性」（Additionality）的質疑，受訪者常常用「這是無可避免一定要存在的制度」，或是「我們已經努力改善標準，並且有專家背書」等說法來回應，有時對於根本的矛盾處視而不見，用Watt的話來說，也許是「維持幻想」吧。
行文至此，我也要說明，本文無意抹煞碳抵換的正當性，如同開頭提到的英國氣候變遷委員會報告指出，在合理的制度與適當的監管之下，碳抵換能夠協助啟動資本投入減碳工作，尤其適合用於以自然為本的解方。
然而，若未能嚴加把關，我們買賣的，可能只是「大家看似努力在減碳」的幻象，邁向淨零，還是需要扎實的從自身碳盤查管理開始做起，碳抵換是自己努力做完之後的備案，自己的碳自己減，才是正本清源之減碳之道。