從TCFD到TNFD，企業回應更多元的自然風險資訊揭露，是否真的回應了各界的期待？相關財務揭露架構又有哪些改進？
2015年，由國際金融穩定委員會（FSB）成立的TCFD（Task Force on Climate-related Financial Disclosures），提供企業一套一致性的自願性氣候財務揭露框架，助力企業收集相關資訊以支持低碳轉型，同時讓投資者理解企業的氣候風險。
TCFD與TNFD的誕生背景
2021年，聯合國開發計劃署與其餘三個組織共同推出TNFD（The Taskforce on Nature-related Financial Disclosures）自然相關財務揭露倡議，並組成由40位國際金融、企業和市場專家組成的工作小組，在效仿TCFD成功經驗的基礎上，研擬TNFD報告書的框架。
相較於TCFD，TNFD著重於更廣泛的自然環境，回應企業將自然因素納入財務決策的需求，並期望企業管理自然風險，希望藉此框架讓金融資金流向具可持續發展的項目，實現自然、企業與社會的三贏局面。
TCFD與TNFD的現狀
TCFD自2015年推出以來，在全球企業和投資界迅速普及，成為氣候風險揭露的國際標準。隨著政府機構及監管單位的廣泛支持，全球已有數千家公司採用TCFD指引揭露氣候相關的風險。例如，台灣自2023年起，金融機構被要求依TCFD框架編制報告。
然而，TCFD的框架仍存在一些缺失。首先，TCFD的情境分析建議雖然提供了未來風險預測的方向，但缺乏具體指導細節，企業在應用時往往面臨模型建構不完整或假設不確定性過高的問題，使得分析結果的可信度和實用性不如預期。再者，雖然TCFD要求一致性與標準化，部分企業仍傾向於表面化操作，導致揭露內容淪為作文比賽，未能有效反映實際風險。
這些問題顯示，TCFD雖為全球氣候揭露提供了重要基礎，但在指導細節與降低門檻方面，仍需進一步完善。
相比之下，TNFD的推動更加艱困，雖在2021年成立，並效仿TCFD的模式以推動自然風險揭露，且透過LEAP評估流程來補足TCFD的架構缺失，但仍面臨不少挑戰。首先，自然風險範疇涵蓋生物多樣性、水資源、土壤等多方面，這些風險不易量化，且在數據收集和標準化方面遠未成熟。此外，相較於TCFD，TNFD概念與內容更讓人難以理解，因此缺乏廣泛的政策支持和市場認可，企業也缺乏足夠的資源和技術，讓TNFD難以達到TCFD目前的應用效果。
（你可能想知道：金融業運用PBAF回應TNFD生物多樣性揭露的實例演練）
TCFD與TNFD的架構有哪些不一樣？
1. 情境分析
- TCFD架構問題
TCFD要求企業進行情境分析，模擬不同氣候情境下可能面臨的風險與機會。然而，由於缺乏具體指導原則，企業在實施過程面臨高度的不確定性，尤其是對於假設條件的設定、數據來源的選擇以及模型建構的標準，這些都可能導致情境分析結果過於抽象或偏離實際情況。結果是，企業可能投入大量資源卻無法獲得具有策略指導意義的結果，進而限制了情境分析對企業決策的實際價值。
- TNFD補足方法
TNFD透過LEAP框架，提供了更循序漸進的分析流程。在設計自然相關的情境時，LEAP第一步驟定位（Locate）就是從在地生態系統的現狀出發，接著評估（Evaluate）企業自身與自然相關風險的依賴性和影響，評判（Assess）與自然相關的風險和機會，最後準備（Prepare）相關的因應作為。LEAP框架通過降低複雜性、提高結果的實用性並強調動態適應性，幫助企業逐步深入理解自然風險，並為其策略制定提供實際支持，展現出較TCFD情境分析更全面和靈活的優勢。
2.框架核心
- TCFD架構問題
目前TCFD的財務揭露架構包含四項核心要素，分別為治理、策略、風險管理、以及指標與目標。其中，風險管理的設計主要聚焦於單一層面的氣候風險，並將範圍集中在氣候變遷的影響。然而，這樣的框架在多重風險交互影響的情境下，難以全面捕捉企業所面臨的更廣泛的挑戰。
例如，氣候變遷可能引發一系列連鎖反應，包括供應鏈中斷、生態系統退化或資源競爭等，但TCFD框架對於這些間接風險的管理指導相對不足。對企業而言，這樣的局限性可能導致風險評估的片面性，無法支持應對更全面、動態的風險環境。
- TNFD補足方法
TNFD將風險管理核心改為風險與影響管理，將風險管理擴大到影響層面，並注重整體自然環境，除了碳足跡外也會提到生物多樣性等議題。除此之外，也在各核心增添了更多的建議揭露事項，並將氣候相關風險改為自然相關風險。以下為自制比較表:
3. 數據與標準化挑戰
- TCFD架構問題
TCFD的成功，部分依賴於氣候數據的可取性與成熟性，但其框架對數據的要求仍然較高，特別是在轉化為財務影響時，需要更精確的數據支持。對於許多資源有限的企業來說，收集高品質的數據是一大挑戰。此外，TCFD未明確定義標準化的數據框架，導致不同企業的揭露內容參差不齊，削弱了報告的可比性。不過，相信隨著經驗增加，此情況能得到明顯改善。
- TNFD補足方法
目前TNFD結合18個知識合作夥伴強化分析知識，並透過自然相關資料整合機制，針對市場有關自然相關風險和機會的需求，提供高品質、可信、有利決策的資訊和數據。不過，TNFD在數據與標準化上，尚存在許多問題，在下段會提及。
TNFD普及的挑戰
1.建立更清晰的自然風險定義與自然數據的標準化
為了提高TNFD的有效性，首先需要對自然風險進行更清晰的定義，並建立統一的數據標準。
由於自然風險涵蓋的範疇非常廣泛，從生物多樣性損失到水資源枯竭等，這些風險不僅需要更明確的定義，還要有具體的衡量方法。透過國際間各政府及組織的合作，發展全球統一的自然風險指標與數據標準，幫助企業在全球範圍內收集一致且可靠的數據，為風險評估提供良好的基礎。
2.增強市場推廣與政策支持
要促進TNFD的實施，市場推廣與政策支持是不可或缺的。首先，企業和投資者需要更重視自然風險，這不僅依賴TNFD本身，也需要政策層面的支持。政府可以通過政策和法規來加速TNFD的進程，類似TCFD的成功經驗，例如強制要求企業揭露自然相關風險。此外，金融機構和市場參與者應積極推動生物多樣性和自然保護的投資，並將這些風險納入投資決策過程。
相信透過各方努力，可以讓TNFD逐漸克服現有挑戰，在全球成功推行。隨著自然風險定義的明確化、數據的標準化，以及市場和政策支持的加強，TNFD能成為企業和金融機構管理自然相關風險的核心框架，進而推動全球可持續發展目標的實現。
隨著對自然資本的重視，企業將能夠在更清晰的風險視角下做出決策，並讓自然正成長（Nature Positive）成為發展中的一個目標。